Contre le filtrage et la centralisation

FR : Directive Copyright : combattons le filtrage automatisé... et la centralisation du Web !

EN : Copyright Directive: Let's Fight Automated Filtering... and Web Centralisation!

ES : Directivas Copyright : Luchamos en contra del filtrado automatizado ... y la centralización del web

Directivas Copyright : Luchamos en contra del filtrado automatizado ... y la centralización del web

12 de Junio 2018 - El proximó 20 de Junio, el parlamiento europeo detendra su decisión sobre la directiva Copyright, símbolo de un nuevo periodo de regulación en internet. La asociación La Quadrature du Net invita a llamar los eurodeputados para exigir que esten en contra de la automatización de la censura en nombre de la protección de los derechos de autor y, además en contra de la centralización del Web.

Para entender la decisión compleja que se desarollará el 20 de Junio, en primero hay que volver en las bases de la regularisación de contenidos difundidos en Internet.

Un equilibrio incierto

La directiva eCommercio aprobada en 2000 por la Unión europea organisó los fundamentos de la regulación de los contenidos difundidos en Internet. Pone el principio siguiente : si alojan ustedes y difunden texto, images o videos suministrados por tercero y que esos contenidos sean ilícitos (porque afecta a los derechos de autor, que sean sexistas o racistas, haciendo la apología del terrorismo, etc.), no estan responsables. Esta falta de responsabilidad exige todavía dos cosas : que no tengan un papel activo en la difusión de contenidos (jerarquizando para promover algunos medios, por ejemplo) y que, si le señalamos un contenido «ilícito», lo sacan «prontamente». Si fracasan a respectar esas condiciones, pueden ser considerado como culpable mismo para haber publicado el contenido.

Este equilibrio, especialmente incierto (la elevación de «ilícito» y de «prontamente» esta bien dificíl), se aplicó indistintamente durante veinte años a todos los alojadores Web. Los que nos alquilan los servidores adonde difundir nuestros siteos Internet (la empresa francesa OVH es un buen ejemplo) ; los foros y los wikis adonde compartimos nuestras experiencias y nuestros conocimientos ; las redes no centralizadas tal Mastodon o PeerTube ; y, por cierto, los gigantes de la Web - Facebook y otros Youtube, que parecen haber encerado entre sus manos la mas grande parte de nuestros intercambios publicos.

Este equilibrio se rompío hasta que esos gigantes abandonarón la idea de quedarse neutros : asumiendo hoy sus papeles activos, jerarquizan todos los contenidos que difunden segun algunos criterios economicos (poniendo en adelante propagandas de los que los pagan ademas que los contenidos que nos harán quedar en casa el mas posible) o politicos (Facebook por ejemplo, tiene una politica importante de censura sobre la desnudez). En teoria, como lo vimos, el filtrado generalizado del debate publico, que se apoya sobre la aplicación de esos criterios economicos y politicos, deberían hacerlos responsables de todos los contenidos que difunden. En practica, todavía entendemos porque ese principio no esta realmente aplicado : incitaría esos gigantes a censurar todos discursos potencialmente ilícito, limitando fuertamente las capacidades de expresión de millones de personas que los utilisan todavía para participar al debate publico, quiera o no quiera. El derecho parece entonces imperfecto, porque está muy estricto en teoria para aplicarse en practica.

Filtrado automático

En septiembre 2016, para responder a una parte de este problema, la Comisión europea propuso una « directiva Copyright ». El articulo 13 de ese texto entiende crear nuevas reglas para los grandes alojadores - que difunden « numérosas obras de artes». Esos deberían contactar las personas con derechos de las obras que difunden, afín de definir los modos de repartición de rentas (propagandas o planes) o de llevarse en cuenta unas medidas para impedir la difusión de contenidos señalados por esos gigantes.

El texto menciona unas «técnicas eficaces de reconocimiento de los contenidos», haciendo claramente referencia a los Content ID puestos en Youtube desde unos diez años - herramienta que permite a Google de detectar automaticamente las obras publicadas en su siteo afín de permeter a las personas con derechos de impedir o de permeter su difusión (en cuyo caso contra remuneración).

Las propuestas de la Comisión deben conocer las mismas criticas que las llevadas desde años en contra de Youtube : ponen todos los equilibrios de la regulación en unos herramientas automatisados, presentados como solución milagrosa. Ignorando todas las sutilezas de comportamientos humanos, esas herramientas censuran un poco todo y cualquier cosa segun las errores tecnicas, de criterios mal juzgado y de logicas absurdos, y neutralizan el ejerciio legítimo de las exepciones de las personas con derechos (derecho de citación, de parodía ...).

Para entender la importancia del debate, hay que llevarse en cuenta que esos filtrados automatizados están ya bastante y promulgados por Facebook o Google, encima de la interogación sobre las personas con derechos, para pretender luchar contra todo tipo de contenidos ilícitos. Numérosos gobiernos parecen querer hacer lo mismo.

La directiva Copyright no debe legitimar y generalizar esa solución tecnológica, automatisando nuestras relaciones sociales y tratando los humanos como cualquieras máquinas dejadas en las manos de algunas empresas privadas. Al contrario, el debate de hoy debe ser la oportunidad de reducir el recurso que hacen los gigantes del Web y de constatar la influencia que ejercen sobre nuestro mundo.

Una nueva distinción

El ultimo 25 de mayo, los Estados miembros de la Unión europea pararon su posición sobre la directiva Copyright. Esta posición comporta un añadido decisivo creando claramente una nueva categoria de actores : toda persona quien, aloja y difunde numerosas obras, organiza y desarolla esas a fínes lucrativos - quien tiene un « papel activo » en su présentación.

Esta nueva categoria está establecida para escapar a la protección regalada por la directiva « eCommercio » de 2000, sin todavía ser sometida al regime de responsabilidad sistematica. Es una categoria intermediaria, entre « todo» et « nada», quien podrá resolver numeros problemas aparecidos esas ultimas veinte años. Llamamos « plataformas » esa nueva categoria de actores porque,si la palabra está engañosa, parece ser la que la practica y los discursos empiezan a utilizar.

Segun la posicion de los estados miembros, esas plataformas deben ser responsables de las obras que difunden sin autorizacion de las personas con derechos si no pusieron sistema que, a lo mejor, podía impedir su puesta en línea. La idea de un fitrado automatico tal que el « Content ID » sigue, pero su recurso no se hace faltar.

En su lado, el Parlamiento europeo parará su posición el proximo 20 de junio, en el pecho de su comisión « Asuntos juridicos » (JURI). En sitio de largos debates, el relator del texto, Axel Voss (PPE, Allemagne), parece querer poner los añadidos propuestos por los Estados miembros propuestas, y de añadir una nueva propuesta: la censura operada por las plataformas no debe conducir al filtrado de contenidos quien no conviene a una persona con derechos, ni al desarollo de una vigilencia generalisadade contenidos puestos en linea. La distancia y el filtrado automatico generalizado se dibuja un poco mas.Es crucial que sea explicito en el texto final al igual que una limite clara sea puesta 8de contenidos difundido, de usuarios apuntados, etc .) de manera a tener la certeza que el dispositivo estárá mas con el problema de la centralización.

En fín, las propuestas de Axel Voss ponen algunas garantias contra las censuras arbitrarias o abusivas : un mecanismo de contestación rapido cerca de la plataforma, ademas que la posibilidad de llamar un juez afin de hacer respectar exepciones al derecho de autor que pondría el filtrado injustificado. Habría que ir mas lejos, porque hacer pagar los usuarios para que se encargen de los jueces para defenderse es demasiado pesado, visto el desequilibrio de las partes presentes. Mejor estría de poner al reves las reglas en caso de contestación si pedido de retiro está : los contenidos censurado deben volver en linea cuando un usuario estima ser en su derecho, y es a las personas conderecho quien deben de pedir a la justicia para obtener le retiro definitivo, adebajo del control de un juez.

Un compromiso decepcionante

Esas diferentes proposiciones, en lugar de legitimar claramente el modelo de regulacion automatizado que pone el poder de los gigantes del Web, podría a contrario empezar a encuadrar y a limitar los efectos. Pero No nos encantamos : la regulacion automatizada, mas que de ser suavamente encuadrada en margen como lo vimos, debería ser enteramente desconstruida y botada - no es así hasta ahora. Ademas, la posición del parlamiento europeo no está clara, y este podría muy bien caerse de nuevo en la solución tecnologica que animó tantos debates.

Hasta el 20 de Junio, La Quadrature du Net vos invita entonces a llamar los eurodeputados para exigir : - que las nuevas obligaciones en matiera de personas con derechos sea que los alojadores que priorizan los contenidos a finales lucrativos y que llegan una buena limite fijada de manera clara ; - que esas obligaciones no se transformen nunca en un filtrado automatizado, quien debe ser claramente prohibido ; - que la carga de llamar la justicia para defender sus derechos en caso de pedido de retiro cuenta con las personas con derechos y no con los usuarios.

Si el texto se para sobre ese compromiso, el peor estará quizás evitado, pero esa directiva Copyright no se quedará como un fracaso, porque el debate es tadavía focalizado en las medidas represivas y regresivas, bien que parecía a la base una reflexion sobre los desequilibrios de los derechos de autor a la hora del numerico. Esta ambicion ha sido abandonada con el rechazo por el parlamiento europeo de proposiciones del informe Reda, cual era allas misma ya en rechazo en vez de las proposiciones de la Quadrature du Net sobre la reforma de las personas con derechos.

Un nuevo equilibrio

Como lo dijimos, ese debate está mas ancho que el de las personas con derechos. Está sobre la régulación de los alojadores en su conjunto, en matiera de lucha contra los « fake news », contra la difusión del odio, contra la propaganda terrorista, etc., tal que lo vemos cada vez mas. Se trata de la manera con la cual cada uno y cada una puede acceder al debate publico, para expresarse como obtener informaciones.

Todos las temas conocen un enamigo común : la centralizacion de la web, quien a encerrado la mas grande mayoria de los usuarios con reglas unicas y estrictas, que no se preocupan de la qualidad, ni de la serenidad y de la pertinencia de nuestros intercambios, existiendo unicamente por el aprovecho de algunas empresas.

Una de las principales causas de esta centralización es el freno que el derecho puso contra la aparición de su remedio - el desarollo de alojadores no centralizados quien, no se financian por la vigilancia y la regulación de masa humana, no se llevan riesgos con juicios para haber fracasado a sacar "prontamente" cada contenido "ilícito" de los cuales les estarían dicho. Alojadores quien, a menudo, pueden a peinas llevarse el riesgo de existir.

La condición de desarollo de esos servicios es que, el derecho no les proponga mas reglas porque hace veinte años que están quasi solamente pensadas por algunos gigantes. Prevenir una nueva categoria intermediaria nos daría una esperanza de liberar el Internet no centralizado del cuadro absurdo en el cual jueces y legisladores lo encerraron poco poco.