Discussion:Censure privée

Il y a 4 sources de médias en ligne pour faire de la curation : 1/ Les sites officiels 2/ Les sites de presse 3/ Les sites d'organisations privées (rapports assos/ONG, politiques d'entreprise et CGU) 4/ Les citoyens, notamment visibles sur les médias sociaux

Dans cette curation, comme demandé, j'ai pris d'abord ce qui est sourcé "presse". Mais on peut avoir de bons témoignages de censures sur d'autres sources, notamment citoyennes sur les médias sociaux, sans pour autant que cela apparaisse dans d'autres sources considérées plus fiables. Si on veut vraiment élargir notre champ d'investigation sur la censure privée, il ne faudrait pas laisser tomber ce qui vient directement des citoyens et qui n'a pas été relayé par la presse. De plus, il faudrait mieux investiguer les rapports d'ONG sur la censure privée qui n'ont pas été relayés par la presse. On pourrait ainsi considérablement enrichir notre panorama sur cette problémétique Donc, je propose :

• De mettre une sous rubrique, dans chacune des rubriques, qui indique la source (Presse, Rapport Asso/ONG, Individu, IGO...)
• De mettre une étiquette comme par exemple "à investiguer"

Qu'en pensez-vous ?

L'avantage de cette méthodo est de croiser plusieurs sources. Ainsi, parfois, un article de presse ou une version officielle peuvent être démentis par des faits que l'on peut trouver sur les médias sociaux ou dans un rapport d'ONG. Avoir plusieurs sources permet toujours d'en savoir plus sur l'état réel d'une situation. Enfin, la source venant des citoyens sur les médias sociaux permet souvent de répérer des signaux faibles qui ne sont pas encore remontés par les canaux standards et donc de pouvoir jouer un rôle de lanceur d'alerte sur une situation dommageable et non perçue. On peut encore considérablement enrichir cette page et trouver de véritables pépites de la censure privée.

Globalement, je connais bien le problème d'orientation des recherches lorsque l'on fait de la curation pour les assos. Cela dépend tout d'abord de leur niveau d'engagement auprès des structures officielles. Pour la QDN, je me fais pas de soucis à ce niveau : la source officielle peut être remise en question si elle est argumentée.

Le problème devrait plus se situer au niveau des liens des la QDN avec les organisations internationales et ONG si on venait à ne pas aller dans le sens qu'elles ont pris. Par exemple, beaucoup d'ONG et organisations internationale ne reconnaissent l'info venant des MS comme une source utile, tout simplement car elles n'y accordent souvent pas grande importance (elles se veulent les sources alternatives aux sources officielles) et ne souhaitent pas aller vérifier l'info remontée, souvent fiable. Surtout parce que ces organisations spécialisées n'aiment pas non plus montrer qu'elles ne maitrisent pas un champ d'exploration de leur problématique, en l'occurence ce qui se passe sur les MS et donc elles balaient d'un revers de main ce champ en arguant de sa non fiabilité. Je ne dis pas que les MS sont une source toujours fiable mais ce qui y remonte mérite souvent d'être investigué et confirmé. d'où mon autre question : Allons nous recenser les cas sur les médias sociaux qui ne sont pas remontés dans les autres sources et est-ce que nous allons les investiguer pour les confirmer ?