View source for Comunicato stampa: Una strategia attraverso ed al di là dell'ACTA

== Il nemico mutaforma ==
'''Una strategia aggiornata per il prossimo anno(i)'''

Per 15 anni, le politiche del copyright hanno fallito miseramente, perché hanno rifiutato di fare un passo decisivo: stabilire una chiara distinzione tra ciò che i singoli utenti fanno senza alcuna intenzione di profitto (tra cui la condivisione di opere digitali tra di loro) e la violazione commerciale a scopo di lucro di diritti esclusivi. Come risultato, '''la politica sul copyright è stata debole ed inefficiente nei confronti dei trasgressori commerciali e brutale contro i diritti degli utenti'''. Inoltre, le risorse per attività creative hanno subito una stagnazione, quando sarebbero dovute crescere parallelamente all’esplosione della creatività in ambito digitale. Un esiguo numero di gruppi di interesse privati ci ha impedito di affrontare le sfide della cultura digitale.

Tale cecità corrisponde '''all’ostinata e ideologica difesa del commissario De Gucht dell’ACTA, che ripropone la visione delle lobby delle industrie dell’intrattenimento''' avversarie dell’Internet libera. L’argomento “di base” di De Gucht è che “copiare un file su Internet è come rubare” 6 il che rappresenta una palese assurdità da un punto di vista tecnico e giuridico. Equivale a dire che “la moltiplicazione equivalente alla sottrazione”. Questa non può essere semplice incompetenza o ignoranza da parte di De Gucht, che in realtà è un avvocato. In una [http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/12/128 dichiarazione] circa il rinvio della Corte di Giustizia, ha ulteriormente definito, come diritti fondamentali dell’Unione la “libertà di espressione e delle informazioni, la protezione dei dati e il diritto di proprietà in caso di proprietà intellettuale”. Questo, inoltre, è terribilmente sbagliato 7, fuorviante e pericoloso, come [http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/7cec89369c43a6dfc1256a2a0027ba2a/03902145edbbe797c125711500584ea8/$FILE/G0640060.DOC ricordato] dal Consiglio Economico e Sociale dell’ONU 8 . '''I suoi tentativi di imporre, attraverso una backdoor, il concetto che il copyright deve essere bilanciato con la libertà di espressione o la privacy, da soli giustificano le dimissioni del sig De Gucht.'''

Tale ostinazione spiega le legislazioni repressive che sono state costantemente incoraggiate e si sono accumulate, una dopo l’altra, negli ultimi 15 anni 9 con valutazioni d’impatto minime o nulle ed una costante disconnessione dalle attuali pratiche sociali, culturali o tecnologiche.
'''ACTA è il tentativo più impressionante e pericoloso mai visto fino ad oggi''', per come è stato progettato dai Governi per aggirare i processi democratici e le istituzioni internazionali. '''Ma molte altre iniziative sono in corso''' 10 e dovrebbero essere viste come altrettante opportunità per i cittadini di alzare la voce. A livello di UE, attualmente stanno avendo luogo molti dibattiti cruciali:

* L’imminente revisione della [http://www.laquadrature.net/en/anti-sharing-directive-ipred Direttiva anti-condivisione IPRED] è [http://www.laquadrature.net/en/eu-commission-sticks-to-flawed-copyright-repression già stata pianificata] dalla Commissione Europea, ed è destinata a divenire l’implementazione repressiva dell’ACTA. Dovrebbe invece essere trasformata in un’opportunità per '''definire precisi confini riguardo all’ambito di applicazione del copyright''', concentrandosi sulle infrazioni a fini di lucro 11 , e '''tutelando i cittadini che fanno o usano copie senza scopo di lucro.'''
* Anche il piano d’azione della Commissione Europea sulla [http://www.laquadrature.net/en/online_services_directive Direttiva sui Servizi Online] può essere utilizzato dagli estremisti del copyright per trasformare le Internet Company in polizia e giustizia privata del copyright, spingendole a controllare e censurare le loro reti 12 . Invece, la direttiva deve '''vietare qualsiasi procedura automatizzata adottata da imprese private, che possa avere un impatto sulla libertà di parola''', e fornire forti sanzioni nei confronti degli enti che abusano del “notice and take down” e di altre procedure di enforcement.
* Queste problematiche devono assumere la forma di dibattito pubblico e democratico. I rappresentanti eletti devono spingersi oltre '''richiedendo un nuovo ed [http://www.laquadrature.net/en/future-of-copyright-la-quadrature-calls-on-the-commission-to-reassert-the-publics-rights equo regime di copyright], dove le diffuse pratiche culturali non profit – inclusi file sharing, remix, mash-up e altre opere di trasformazione utilizzate per esprimersi – vengano realizzate tramite le eccezioni legali al diritto d’autore''' 13 . Ciò si potrebbe ottenere attraverso la '''riapertura dell’aspramente criticata''' [http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Directive EUCD 2001/29/CE], la Direttiva sul Copyright dell’Unione Europea, per la quale, dopo più di un decennio dalla sua promulgazione, ancora si attende uno studio di impatto da parte della Commissione UE.
<br/>
Il Copyright è malato, si espande come un cancro, mettendo in pericolo le nostre libertà e la libertà dell’Internet. I membri del Parlamento Europeo stanno cominciando a capire quanto autentiche ed importanti siano le nostre preoccupazioni. Ma molti di loro devono ancora essere convinti e tutti devono essere messi sotto controllo democratico se non sotto la pressione dei cittadini, fino a quando le nostre legittime richieste saranno accolte. La Commissione Europea e i Governi li dovranno seguire.
Abbiamo una responsabilità storica, che va al di là dell’ACTA e riguarda il nostro modo di vivere, lavorare, imparare, e condividere cultura. Collettivamente costruiamo, fruiamo e condividiamo l’Internet libera come un bene comune, e la utilizziamo per cercare di rendere il nostro mondo migliore.
Quindi cerchiamo di celebrare le nostre vittorie future, proseguendo il duro lavoro che le renderà inevitabili!

_____________________________________________

1. INTA è la Commissione che principalmente si occupa dell’ACTA al Parlamento<br/>
2. Olivier Vrins “''è anche membro del comitato anti-contraffazione di ECTA, INTA e AIPPI''”. Vedi http://conference.ecta.org/IMG/pdf/vrins_cv.pdf<br/>
3. http://www.michaelgeist.ca/content/view/6356/125/<br/>
4. Vedi l’art. 218,11 TFUE: http://euwiki.org/TFEU # Article_218<br/>
5. Una relazione intermedia è equivalente ad una risoluzione. Vedi la regola 81 (3) delle norme comunitarie del Parlamento in materia di procedure: “''Dove il consenso del Parlamento è necessario per una proposta di atto legislativa od un progetto di accordo internazionale, la commissione competente può decidere, nell’interesse del raggiungimento di un esito positivo della procedura, di presentare una relazione interlocutoria sulla proposta al Parlamento, comprensiva di una proposta di risoluzione contenete raccomandazioni per la modifica o l’attuazione dell’atto proposto.'' “(nostra sottolineatura). Fonte: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+RULES-E …<br/>
6. Vedere il suo intervento nel corso del primo scambio di opinioni della Commissione INTA. “''Penso che probabilmente sia giusto dire che tutti in questa sala conoscono qualcuno che, senza pagare per questo, ha scaricato sul proprio computer una canzone, un album o un episodio di una serie televisiva. Non posso, in coscienza, condonare tale azione. So che ci sono alcune persone che la vedono in modo diverso, i giovani in particolare. Ma per me non c’è differenza morale tra il prendere qualcosa che non è tuo nel mondo fisico e fare lo stesso nel mondo virtuale. La condivisione illegale significa che denaro che sarebbe dovuto andare ad alcune delle persone più creative nella nostra società non c’è andato. Si tratta di un disincentivo al loro lavoro.'' ” Fonte: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/12/136&fo …<br/>
7. “''La proprietà intellettuale è protetta''” è contenuto nell’art.17.2 della Carta Europea dei diritti fondamentali, che non lo definisce come un diritto fondamentale di per sé equivalente alla libertà di espressione o alla privacy.<br/>
8.  Per il Consiglio Economico e Sociale dell’ONU, i diritti degli autori in relazione alle loro opere non è affine ad un diritto di proprietà reale: “E ‘quindi importante non mettere sullo stesso piano i diritti di proprietà intellettuale con i diritti umani riconosciuti nell’articolo 15, paragrafo 1 (c ) “del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali , che protegge “il diritto di ciascuno a godere della tutela degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore”.<br/>
9. Gli accordi TRIPS del 1994 del WTO (Organizzazione Mondiale del Commercio), il Trattato sul diritto d’autore dell’OMPI (Organizzazione Mondiale della Proprietà Intellettuale) del 1996, i tentativi ricorrenti di un “Trattato Broadcast”, la EUCD nel 2001, l’IPRED nel 2004, l’IPRED2 nel 2005, l’Hadopi nel 2007, il tentativo di dirottare il Pacchetto Telecom dell’UE nel 2009 ed il SOPA/PIPA nel 2011, solo per citarne alcuni.<br/>
10.  Il fatto che gli “americani” SOPA e PIPA siano stati rinviati dopo le imponenti proteste on-line, è stato in gran parte dovuto alle imminenti elezioni americane, ma entrambe i disegni di leggi potrebbero riaffacciarsi nel prossimo futuro. Si può citare anche il TTP Trans-Pacific Partnership<br/>
11. Per tali infrazioni a scopo di lucro, le misure devono essere decise da un corpo giudiziario e non da soggetti privati, come dovrebbe sempre essere.<br/>
12. Vedi i commenti de La quadrature sui piani della Commissione: http://www.laquadrature.net/en/lqdns-response-to-the-ipred-consultation~~HEAD=NNS<br/>
13. “Eccezioni e limitazioni al diritto d’autore” tutelano i diritti dei cittadini in relazione all’uso di opere protette da copyright

[[Category:ACTA it]]